Sebbene sembri una storia antica, non è passato molto tempo da quando le economie di tutto il mondo hanno iniziato a chiudersi in risposta alla pandemia di Covid-19. All’inizio della crisi, la maggior parte delle persone ha anticipato una rapida ripresa a forma di V, supponendo che l’economia avesse semplicemente bisogno di un breve timeout. Dopo due mesi di tenera cura amorevole e un sacco di soldi, avrebbe ripreso da dove si era interrotto.
Economia flebile post pandemia
È stata un’idea accattivante. Ma ora è luglio e un recupero a forma di V è probabilmente una fantasia. È probabile che l’economia post-pandemia sia anemica, non solo nei paesi che non sono riusciti a gestire la pandemia, ma anche in quelli che si sono comportati bene. Il Fondo monetario internazionale (FMI) prevede che entro la fine del 2021 l’economia globale sarà a malapena più grande di quanto non fosse alla fine del 2019 e che le economie statunitense ed europea saranno ancora inferiori di circa il 4%.
Le prospettive economiche attuali possono essere visualizzate su due livelli. La macroeconomia ci dice che la spesa diminuirà, a causa dell’indebolimento dei bilanci delle famiglie e delle imprese, un’eruzione di fallimenti che distruggerà il capitale organizzativo e informativo e un forte comportamento precauzionale indotto dall’incertezza sul corso della pandemia e sulle risposte politiche ad essa. Allo stesso tempo, la microeconomia ci dice che il virus agisce come una tassa sulle attività che coinvolgono uno stretto contatto umano. Come tale, continuerà a guidare grandi cambiamenti nei modelli di consumo e produzione, che a loro volta determineranno una più ampia trasformazione strutturale.
Settori lavorativi carenti in manodopera
Sappiamo sia dalla teoria economica che dalla storia che i mercati da soli non sono adatti a gestire una simile transizione, soprattutto considerando quanto sia stata improvvisa. Non esiste un modo semplice per convertire i dipendenti delle compagnie aeree in tecnici Zoom. E anche se potessimo, i settori che si stanno espandendo sono molto meno dispendiosi in termini di manodopera e più intensivi rispetto a quelli che stanno soppiantando.
Sappiamo anche che ampie trasformazioni strutturali tendono a creare un tradizionale problema keynesiano, a causa di ciò che gli economisti chiamano effetti sul reddito e sulla sostituzione. Anche se i settori non a contatto con l’uomo si stanno espandendo, riflettendo i miglioramenti della loro relativa attrattiva, l’aumento della spesa associato sarà compensato dalla diminuzione della spesa derivante dal calo dei redditi nei settori in calo.
Il terzo effetto della pandemia
Inoltre, nel caso della pandemia, ci sarà un terzo effetto: crescente disuguaglianza. Poiché le macchine non possono essere infettate dal virus, sembreranno relativamente più attraenti per i datori di lavoro, in particolare nei settori degli appalti che utilizzano manodopera relativamente non qualificata. E poiché le persone a basso reddito devono spendere una quota maggiore delle loro entrate in beni di base rispetto a quelle ai vertici, qualsiasi aumento della disuguaglianza guidato dall’automazione sarà contrazionale.
Oltre a questi problemi, ci sono altre due ragioni per il pessimismo. In primo luogo, mentre la politica monetaria può aiutare alcune aziende a far fronte a vincoli di liquidità temporanei – come accaduto durante la Grande Recessione del 2008-09 – non può risolvere i problemi di solvibilità, né può stimolare l’economia quando i tassi di interesse sono già vicini allo zero.
Inoltre, negli Stati Uniti e in alcuni altri paesi, le obiezioni “conservative” all’aumento dei deficit e dei livelli del debito ostacoleranno il necessario stimolo fiscale. A dire il vero, le stesse persone erano più che felici di tagliare le tasse per i miliardari e le società nel 2017, salvare Wall Street nel 2008 e dare una mano ai colossi aziendali quest’anno. Ma è un’altra cosa estendere l’assicurazione di disoccupazione, l’assistenza sanitaria e il sostegno aggiuntivo ai più vulnerabili.
Non dovremmo salvare le imprese – come i rivenditori della vecchia linea – che erano già in declino prima della crisi; farlo creerebbe semplicemente “zombi”, limitando in definitiva il dinamismo e la crescita.
Né dovremmo salvare le imprese che erano già troppo indebitate per essere in grado di resistere a qualsiasi shock. La decisione della Federal Reserve americana di sostenere il mercato delle obbligazioni spazzatura con il suo programma di acquisto di attività è quasi certamente un errore. In effetti, questo è un caso in cui il rischio morale è davvero una preoccupazione rilevante; i governi non dovrebbero proteggere le imprese dalla propria follia.
Il covid tornerà?
Poiché è probabile che Covid-19 rimanga con noi a lungo termine, abbiamo tempo per garantire che le nostre spese riflettano le nostre priorità. Quando è arrivata la pandemia, la società americana è stata colpita da disuguaglianze razziali ed economiche, in declino degli standard sanitari e una dipendenza distruttiva dai combustibili fossili.
Ora che la spesa pubblica viene liberata su vasta scala, il pubblico ha il diritto di chiedere che le aziende che ricevono aiuto contribuiscano alla giustizia sociale e razziale, al miglioramento della salute e al passaggio a un’economia più verde e basata sulla conoscenza. Questi valori dovrebbero riflettersi non solo nel modo in cui assegniamo denaro pubblico, ma anche nelle condizioni che imponiamo ai suoi destinatari.
La spesa pubblica ben orientata, in particolare gli investimenti nella transizione verde, può essere tempestiva, ad alta intensità di lavoro (contribuendo a risolvere il problema della disoccupazione in forte aumento) e altamente stimolante – offrendo molto più denaro per i soldi rispetto, diciamo, ai tagli delle tasse. Non vi è alcuna ragione economica per cui i paesi, compresi gli Stati Uniti, non possano adottare programmi di ripresa di grandi dimensioni e sostenibili che affermeranno – o li avvicineranno – alle società che dichiarano di essere