Negli ultimi (circa) 40 anni, la dottrina neoliberista ha dominato il pensiero economico (quindi, la definizione delle politiche), basandosi interamente sugli automatismi di mercato, promuovendo privatizzazioni e deregolamentazioni senza precedenti, spazzando via la diversità preesistente nel regno economico. Negli ultimi anni però, e soprattutto durante la crisi del coronavirus, sembra che il dogma neoliberista “impeccabile” sia stato relegato in secondo piano e possa tornare la variegatura economica.
Perché lo stato ha un posto nell’economia
Nell’ultimo decennio, abbiamo assistito all’intervento dello stato nell’economia in tutto il mondo, tuttavia l’intervento è arrivato nella maggior parte dei casi in un momento di crisi. Naturalmente, le nazioni industrializzate sviluppate hanno continuato a intervenire nelle loro economie per proteggere il loro interesse nazionale ovunque e ogni volta che potevano, tuttavia lo hanno fatto (un po ‘) sotto mentite spoglie.
Secondo i professori di politica economica Ben Clift e Cornelia Woll, ciò a cui stiamo assistendo va oltre le crisi ed è una lotta costante tra lo stato e il mercato per il dominio. I due economisti sottolineano che il mercato ha sovrascritto con successo il ruolo dello Stato e questo scontro ha portato all’emergere del “patriottismo economico”, una strategia di politica economica che è anchecaratteristica della politica economica ungherese dal 2010.
Clift e Woll sottolineano che una delle principali sfide che i politici devono affrontare – che può anche essere definita il “paradosso della democrazia neoliberista” – è come conciliare l’integrazione sovranazionale del libero mercato e il corrispondente livello di regolamentazione con il mandato limitato dei politici eletti a livello di stato nazionale.
La sfida dei governatori
I politici eletti devono affrontare la sfida costante che, sebbene eletti per rappresentare il benessere e gli interessi economici dei cittadini, devono raggiungere questo obiettivo in un ambiente economico diversificato, legale e regolamentare, interdipendente in cui la maggior parte degli strumenti di governance economica non è sotto il loro controllo. Questo ambiente contraddittorio, ha costretto i politici a raggiungere alcune misure interventiste a lungo dimenticate (soprattutto dalla crisi del 2008) per soddisfare il loro elettorato,
Lo stesso interventismo è già emerso in alcuni luoghi e non ha avuto risultati particolarmente negativi dal punto di vista economico. Nel loro articolo congiunto , Gerhard Schnyder dell’Università di Cambridge e Dorottya Sallai, docente presso la London School of Economics and Political Science (LSE), sostengono che il ritorno dell’intervento statale può essere attribuito al successo del modello cinese, ma altre economie hanno anche ottenuto ottimi risultati, inclusi Brasile e Russia.
Mentre l’intervento pubblico era presente prima della crisi COVID in molte economie in una forma più modesta, durante lo shock attuale abbiamo assistito all’introduzione di controlli seri e in alcuni casi misure restrittive, anche nelle cosiddette economie di mercato liberali (USA, Australia, Regno Unito) Potrebbe essere un presagio di una tendenza imminente a lungo termine?
Intervento statale durante la crisi
Molti fatti lo indicano. Ad esempio, prima della crisi, alcuni dei più grandi ambasciatori del libero scambio e della liberalizzazione ( USA , Australia ) hanno istituito alcuni organismi per proteggere i loro asset strategici da capitali stranieri non graditi. Al giorno d’oggi, con lo scoppio del nuovo virus, sempre più paesi tendono a tali tendenze conservatrici.
Il Giappone, ad esempio, era disposto a pagare le sue società per tornare “a casa” dalla Cina, mentre gli Stati Uniti durante la crisi si sono resi conto di aver esternalizzato la propria indipendenza economica nell’interesse delle imprese.
Inoltre, sotto la pandemia, molti governi hanno rimosso forti barriere alle acquisizioni straniere di infrastrutture critiche e imprese strategiche, che a causa delle turbolenze causate dal virus, potrebbero essere esposte a acquisizioni speculative a prezzi molto bassi. Le cosiddette economie di mercato liberali di Canada , Australia e Regno Unito sono state tra le prime a revocare gravi misure restrittive sugli investimenti esteri per proteggere i loro asset strategici e successivamente altri paesi, come Francia , Svezia e Nuova Zelanda hanno seguito lo stesso itinerario.
L’unione Europea e il suo approccio
Nell’Unione Europea, infatti, già a fine marzo, la Commissione Europea ha richiamato un’attenzione particolare sull’importanza di proteggere le “industrie critiche”, consigliando agli Stati membri di farlo. Le attuali norme dell’UE consentono agli Stati membri di controllare gli investimenti diretti esteri (IDE) dall’esterno dell’UE per motivi di sicurezza o di ordine pubblico. Secondo il commissario per il commercio del blocco, era di fondamentale importanza sapere chi e per quale scopo voleva investire nei paesi dell’UE durante la crisi.
Recentemente, il blocco che ora è composto da 27 nazioni ha deciso di applicare nuove regole più severe per proteggere i settori industriali sensibili dagli investitori stranieri.
Considerazione finale
Infine, l’intervento statale potrebbe non solo essere limitato a politiche specifiche, ma diventare effettivamente un elemento cruciale del capitalismo. Sulla base di un’analisi di Bloomberg , ho precedentemente sottolineato che in Germania potrebbe emergere un nuovo tipo di modello di capitalismo di stato che prende in prestito pesantemente dalla Francia e che si basa anche molto sul successo della Cina.
In futuro, Berlino potrebbe avere l’opportunità di intervenire in modo significativo nell’economia, salvare le società tedesche e la politica tedesca non eviterebbe più di acquisire partecipazioni in società nazionali strategicamente importanti se fossero minacciate da acquisizioni straniere.