I guardiani dell’economia globale sono venuti meno. Di fronte a ciò che il Fondo monetario internazionale afferma come una crisi come nessun altro, i politici delle principali economie hanno concordato la scorsa settimana una serie di iniziative per aiutare i mercati emergenti e le nazioni povere a superare lo shock del coronavirus, inclusa una frenata interruzione dei pagamenti del debito.
Ma i critici hanno criticato il gruppo di 20 per non aver adottato per il resto del mondo l’approccio globale che hanno adottato per aiutare i propri paesi.
‘Avevo aspettative modeste, che hanno significativamente deluso, ha detto l’ex segretario al Tesoro americano Lawrence Summers. ‘È tutto ciò che serve per noi e briciole dal tavolo per il mondo.
Ma cosa c’è in ballo?
C’è molto in ballo. Una timida risposta del G-20 rischia di consegnare il mondo a quello che l’ex economista capo dell’FMI Maury Obstfeld chiama “riserve di malattie” e ostacola una ripresa economica globale a pieno titolo per le nazioni ricche e quelle meno abbienti dalla crisi più profonda dalla Grande Depressione.
Più di 100 dei 189 paesi membri del FMI hanno chiesto aiuto, il più assoluto. Il fondo ha già raddoppiato i suoi prestiti a finanziamento rapido disponibili a $ 100 miliardi per soddisfare la domanda, ma il FMI afferma che i mercati emergenti devono spendere almeno $ 2,5 miliardi. Le loro risorse non copriranno completamente questo, quindi avranno bisogno di un aiuto significativo. Non è che le riunioni di primavera del FMI e della Banca mondiale che si sono concluse venerdì non hanno ottenuto nulla. Oltre all’accordo del G20 per la concessione di una riduzione temporanea del debito ai paesi più poveri del mondo che includeva per la prima volta la Cina come creditore, il fondo ha ampliato l’accesso alle risorse di emergenza e creato una nuova linea di liquidità a breve termine per facilitare l’accesso ai dollari.
La posizione della banca mondiale
La Banca Mondiale, da parte sua, mira a “distribuire fino a $ 160 miliardi nei prossimi 15 mesi per aiutare le nazioni in via di sviluppo a far fronte all’emergenza sanitaria ed economica”, ha detto il presidente David Malpass ai giornalisti venerdì.
Un grande pezzo mancante dalle iniziative adottate durante gli incontri online, secondo alcuni analisti: una nuova emissione del FMI sui diritti di prelievo speciali, le sue riserve, un bazooka per aumentare la liquidità globale.
L’FMI lo ha fatto per l’ultima volta nel 2009, quando ha emesso $ 250 miliardi per alleviare una crisi di liquidità durante la crisi finanziaria. La mossa ha il sostegno della gestione dei fondi e di alcune nazioni europee, ma richiede l’85% dei voti nel consiglio di amministrazione dell’FMI a 24 membri e una proposta di allocazione dei DSP da $ 500 miliardi è stata bloccata dal principale azionista del FMI: gli Stati Uniti.
Il segretario al Tesoro americano Steven Mnuchin ha dichiarato che l’amministrazione Trump si è opposta al piano perché le riserve sono assegnate ai paesi in proporzione alla loro quota di voto del FMI.
Ciò significa che il 70% andrebbe nei paesi del G-20 che non hanno bisogno dell’aiuto e solo il 3% nei paesi in via di sviluppo più poveri. L’FMI sta ora cercando dei modi per spostare le riserve dai paesi ricchi che le hanno portate in emissioni precedenti verso i paesi poveri. Una possibilità è che le nazioni ricche donino riserve al Trust per la riduzione e la crescita della povertà, un account privo di interessi per aiutare le nazioni più povere.
La critica al G20
Gli Stati Uniti favoriscono le sovvenzioni per la creazione di nuovi DSP, ma Adam Posen, presidente del Peterson Institute for International Economics, afferma che le sovvenzioni e una questione relativa ai DSP non si escludono a vicenda. ‘Questo non è un momento normale, ha detto l’ex politico della Banca d’Inghilterra. ‘Le probabilità di noi in qualche modo esagerare facendo sia sovvenzioni che DSP sono inesistenti.
Ha anche criticato il G20 per non essersi impegnata specificamente a evitare restrizioni al commercio di attrezzature mediche e forniture alimentari critiche. Ciò è ancora in contrasto con il 2009, quando le principali nazioni hanno concordato di evitare il tipo di misure protezionistiche che hanno aggravato la Grande Depressione, in particolare la legislazione tariffaria Smoot-Hawley negli Stati Uniti.
“Il movimento delle nazioni per chiudere i loro confini e mantenere i loro prodotti all’interno rappresenta il pennello più vicino con il tipo di filosofia nazionalista che ha animato la spirale della morte commerciale di Smoot-Hawley che abbiamo visto dalla seconda guerra mondiale, ha detto Summers, ora un Harvard Professore universitario.
Ma non si tratta solo di ciò che il G20 non è riuscito a fare. I critici sostengono che alcuni dei passi compiuti non sono stati all’altezza. La sospensione del pagamento del debito per le nazioni più povere del mondo dura solo fino alla fine dell’anno, anche se il G20 ha dichiarato di essere disponibile ad estenderla.
La moratoria copre un credito governativo di circa $ 20 miliardi in rilievo, secondo il ministro delle finanze dell’Arabia Saudita e il presidente del G20. Non include prestiti della Banca mondiale e di altre istituzioni multilaterali di sviluppo o finanziamenti del settore privato.
Le stime per i paesi poveri
L’Institute of International Finance stima che i paesi più poveri del mondo abbiano circa 140 miliardi di dollari in obbligazioni di servizio del debito pubblico dovute entro la fine dell’anno, tra cui $ 10 miliardi in valuta estera. Tale calcolo comprende tutti i tipi di debito: verso creditori pubblici e privati, nazionali ed esteri, a breve e lungo termine.
L’istituto di un’associazione commerciale globale che conta le maggiori banche e istituzioni finanziarie del mondo come membri ha affermato che è disposto a partecipare a una sospensione temporanea del pagamento del debito per le nazioni povere. Il problema è che molti creditori privati non rientrano nel suo ambito di competenza. Comunque sia, l’approccio adottato dagli Stati Uniti durante la crisi potrebbe avere “enormi conseguenze per il conflitto filosofico in corso tra liberalismo occidentale e autoritarismo asiatico.